Калькулятор расчета стоимости москитной сетки для пластикового окна

Калькулятор расчета стоимости москитной сетки для пластикового окна

Как сделать заказ

москитной сетки на окно?

1

Обращаетесь в Компанию, к Вам
бесплатно выезжает замерщик

или

Передаете готовые размеры
в нашу Компанию

2

Забираете свою москитную сетку
с производства

или

Либо мы вам ее доставляем
и устанавливаем

Онлайн калькулятор москитной сетки

2000
мм

1124
мм

Ширина сетки (мм):

x

Высота сетки (мм):

Выберите тип сетки:

Рамочная

Выберите наполнение:

Антимоскитная (эконом)Антикошка (цвет светло-серый)Антикошка (цвет черный)Антипыль (цвет светло-серый)Антипыль (цвет черный)

Выберите цвет рамки:

Выберите цвет:

Рассчитать с учетом скидки до 15 декабря
(-43%)

Цена: 0₽

₽

Способы оплаты

пластиковых окон

Наличными

Наличными дома
или в офисе

Картой

Картой по терминалу
дома или в офисе

Счет

На расчетный счет
компании

Рассрочка

Рассрочка от Компании
без % и переплат

Партнеры

Рассрочка от партнеров:
Халва, Сбербанк

Кредит

Кредит от 11%

Наличными

Наличными дома
или в офисе

Картой

Картой по терминалу
дома или в офисе

Счет

На расчетный счет
компании

Рассрочка

Рассрочка от Компании
без % и переплат

Партнеры

Рассрочка от партнеров:
Халва, Сбербанк

Кредит

Кредит от 11%

Отзывы клиентов

Irina Kiseleva

2 отзыва

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Отличная компания, все оперативно и профессионально и пунктуально!Отдельная благодарность замерщику Берковичу Дмитрию , выявил проблемы ,грамотно объяснил что к чему, помог с выбором москитной сетки !

Подробнее

Эльвира

3 отзыва

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Всем привет, установили лоджию в подарок поставили москитные сетки, в очень короткие сроки по хорошей цене, приехал Евгений мизёв принял оплату на дому, очень удобно всем рекомендую эту компанию

Подробнее

Олеся Мананникова

1 отзыв

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Очень благодарна компании за москитную сетку Антикошка на балкон,написала в Инстаграм,рассчитали приблизительно цену,приехали в субботу замерили,во вторник уже поставили. Все оперативно,качественно,замерщик Артем очень приятный молодой человек,все объяснил,дал рекомендации по уходу за окнами в зимний период,я всем очень довольна!

Подробнее

Оставьте заявку

Москитные сетки 2

• Главная
• Москитные сетки
  • Посчитать москитные сетки
  • Описание
  • Как померить москитную сетку?
  • Внутренние москитные сетки Анвис
  • Наружные москитные сетки на карманах
  • Наружные москитные сетки на петлях
  • Москитные сетки плиссе
  • Раздвижные москитные сетки
  • Москитные сетки Антикошка и Антипыль
  • Роллетные или рулонные москитные сетки
  • Видеообзор москитной сетки плиссе
• Подоконники
  • Подоконники
  • Посчитать стоимость
  • Подоконники Danke
  • Подоконники WERZALIT
  • Подоконники OPEN TECK
  • Подоконники Topalit
  • Подоконники из натурального камня Мрамор и Гранит
  • Подоконники Plastolit
  • Подоконники Акриловый камень
  • Подоконники Sauberg
  • Подоконники Alber
  • Подоконники Crystalit
  • Подоконники Ganz (Ганц)
  • Подоконники Kraft (Крафт)
  • Подоконники WDS
  • Подоконники Эстера
• Рулонные шторы
  • Расчитать стоимость
  • Шторы DELIGHT или «День-ночь»
  • Рулонные шторы
  • Римские шторы
  • Шторы Плиссе
  • Мультишторы
  • Жалюзи вертикальные
  • Деревянные горизонтальные жалюзи BASSWOOD
  • Бамбуковые горизонтальные жалюзи Bamboo
  • Горизонтальные алюминиевые жалюзи
• Откосы QUNELL
  • Описание
  • Посчитать откосы qunell
• Отливы и козырьки
  • Описание козырьки и отливы ALUTECH
  • Описание козырьки и отливы Rannila
  • Просчитать козырьки и отливы
• Контакты

• Калькулятор стоимости подоконника

  Калькулятор москитной сетки

  Калькулятор столешницы

  Калькулятор стоимости окон

  Калькулятор стоимости рулонных штор

Расчет стоимости сетки на окна(цена с учетом 20% скидки)

Ширина москитной сетки (мм)

Высота москитной сетки (мм)

Тип сетки

ОконнаяДверная

Цвет рамки

БелаяЦветнаяБелаяЦветная

Вид сетки

ВнутренняяНа петляхНаружная на карманахПлиссеРаздвижнаяРулоннаяВнутренняяНа петляхНаружная на карманахРулоннаяРаздвижнаяПлиссеВнутренняяНа петляхНаружная на карманахРулоннаяРаздвижнаяПлиссеВнутреннаяНа петляхНаружная на карманахРулоннаяРаздвижнаяПлиссе

Вид полотна

СтандартноеАнтикошкаАнтипыль

Сколько москитных сеток необходимо для обеспечения всеобщего охвата? Рекомендации по количественному определению и распределению инсектицидных сеток длительного действия для массовых кампаний | Malaria Journal

Обработанные инсектицидом сетки (ITN) являются эффективным средством предотвращения передачи малярии [1]. Это особенно актуально, поскольку регулярная повторная обработка сеток инсектицидом стала ненужной с введением инсектицидных сеток длительного действия (LLIN) [2]. Недавние усилия по продвижению использования СОИДД сместили акцент с акцента на уязвимые группы населения на более широкую цель всеобщего охвата, определяемую на уровне домохозяйства как использование обработанных инсектицидами сеток всеми членами домохозяйства, независимо от возраста или пола [3]. . Складывается общее мнение о том, что для достижения всеобщего охвата населения обычно достаточно соотношения не менее одного ОПНД на каждых двух членов домохозяйства [4].

Кампании централизованного массового распространения стали краеугольным камнем усилий по достижению всеобщего охвата [5]. Недавние оценки этих кампаний подтверждают их эффективность в расширении владения домохозяйствами СОИДД, т. е. значительно увеличивается число домохозяйств, имеющих хотя бы один СОИДД [6]. Однако эти кампании иногда не обеспечивают домохозяйства достаточным количеством сеток для достижения желаемого соотношения одного ОПИДД на двух членов домохозяйства [7, 8]. Как следствие, влияние этих кампаний на долю всех людей, спящих под СОИДД, часто не соответствует целевому уровню.

Неадекватные закупки могут быть одной из причин того, что эти кампании не обеспечивают домохозяйства достаточным количеством сеток. Всемирная организация здравоохранения/Глобальная программа борьбы с малярией (WHO/GMP) рекомендует делить оценочную общую численность населения на коэффициент два при расчете общего количества сеток, необходимых для достижения желаемого соотношения 1 сетка на каждые два человека [4]. На практике этот подход приводит к недооценке общей потребности в сетях. В 2009 году пилотная кампания по раздаче в районе Дьебугу, Буркина-Фасо, оценила общее количество сеток, необходимых для кампании, в 56,19 штук.1, на основе подхода ВОЗ плюс погрешность 10%. Однако последующая регистрация всех спальных мест выявила общую потребность в 67 404 сеток, что на 32% больше первоначальной оценки [9]. Кампания по распространению, проведенная Корпусом мира в округе Велингара, Сенегал, использовала подход ВОЗ за вычетом сеток, розданных в предыдущем году детям в возрасте до пяти лет, для оценки того, что 70 486 LLIN будет достаточно для обеспечения всеобщего охвата в округе. В ходе кампании, когда сетки распределялись по домохозяйствам в зависимости от количества спальных мест, исполнители узнали, что всего им нужно 115 619LLIN, увеличение на 64% по сравнению с первоначальной оценкой (личное сообщение: Дебби Гуйе, Агентство США по международному развитию (USAID) Сенегал ) . Аналогичная кампания в Уганде показала, что фактическое количество сеток, необходимое для всеобщего охвата, было на 30% больше, чем оценка, полученная с использованием расчетов ВОЗ (личное сообщение: Коджо Локко, проект AFFORD).

Неэффективные стратегии распределения домохозяйств могут быть вторым фактором, ограничивающим способность этих кампаний обеспечить всеобщий охват. Страны используют различные подходы к распределению сетей среди домохозяйств во время своих распределительных кампаний. В некоторых странах в рамках кампаний распределяется фиксированное количество сеток, обычно две или три, на каждое домохозяйство. В других странах количество сетей, выделяемых домашнему хозяйству, зависит от размера домохозяйства или количества спальных мест в домашнем хозяйстве. Это различие в подходах иллюстрирует отсутствие ясности в нынешнем понимании того, как лучше всего распределять сети в поддержку целей всеобщего охвата.

Опираясь на существующие данные обследования домохозяйств, в этом документе представлена ​​эмпирическая поддержка усовершенствованного алгоритма оценки количества СОИДД, необходимого для достижения всеобщего охвата данной группы населения, и оцениваются различные подходы к распределению СОИДД по конкретным домохозяйствам. Эти анализы должны служить руководством для руководителей программ для принятия решений, основанных на фактах, и способствовать более эффективному и действенному использованию ресурсов кампаний по распространению СОИДД.

Представление гипотез

Количественная оценка приобретения СОИДД

Текущий алгоритм расчета количества СОИДД, необходимого для предоставления одной сетки на каждые два человека в популяции, просто делит общую численность популяции на коэффициент два [4]. Однако, поскольку СОИД неделим и не может быть разделен между двумя разными домохозяйствами, этот подход систематически занижает спрос в домохозяйствах с нечетным числом членов домохозяйства. Например, в двух домохозяйствах из трех человек будет проживать шесть человек. Основываясь на текущем подходе к делению этого населения на два, менеджеры приобретут три ОПНД для обеспечения всеобщего охвата в этих двух домохозяйствах. На практике, однако, одно домохозяйство получит две сетки, а для второго домохозяйства останется только одна сетка, и кампания обеспечит всеобщий охват только в одном из двух домохозяйств.

Более точный алгоритм будет использовать делитель на уровне населения, учитывающий один дополнительный LLIN, необходимый для домохозяйств с нечетным числом членов. Для определения этого делителя и оценки дополнительного охвата, который возникнет в результате его использования, были использованы два сценария для моделирования распределения СОИДД по домохозяйствам, включенным в выборку 12 демографических и медико-санитарных обследований (МДИ) [10], и шести дополнительных субнациональных обследований домохозяйств. опросы [[7, 8, 11], неопубликованные данные, Консорциум по малярии). В обоих сценариях домохозяйства с четным числом де-юре членов (т. е. всех, кто обычно там проживает, но исключая временных приезжих) получили количество сетей, равное половине размера домохозяйства. Количество сетей, выделенных домохозяйствам с нечетным числом 90 007 де-юре 90 008 членов, отличалось между двумя сценариями. В Сценарии А домохозяйства получили количество сетей, равное половине размера домохозяйства минус 1; в то время как в Сценарии B домохозяйства получили количество чистых средств, равное половине размера домохозяйства плюс 1. В таблице 1 представлены точные расчеты, использованные в качестве правил распределения для двух сценариев.

Таблица 1 Смоделированные правила распределения для Сценария A и Сценария B

Полная таблица

После распределения домохозяйствам количества сетей в соответствии с правилами, описанными в Таблице 1, можно рассчитать соотношение членов домохозяйства к выделенным сетям для каждой домохозяйства и усредненные по всей выборке. Это среднее значение, обозначенное как среднее число членов домохозяйства на одну выделенную сетку, эквивалентно делителю на уровне населения, используемому для оценки общего количества сеток, необходимых для проведения кампании. Этот делитель, рассчитанный по Сценарию А, можно использовать для расчета общего количества сеток, необходимых для кампании, в рамках которой не планируется предоставлять дополнительную сетку домохозяйствам с нечетным числом членов. В сценарии B этот делитель можно использовать для расчета количества сеток, необходимых для кампании, в рамках которой планировалось предоставить дополнительную сетку домохозяйствам с нечетным числом членов.

Оценка стратегий распределения нетто

Стратегии распределения нетто домохозяйствам руководствуются двумя основными вопросами. Во-первых, должна ли кампания выделять фиксированное или переменное количество сетей для каждого домохозяйства? И, если домохозяйства должны получать различное количество сетей, должно ли количество сетей, выделенных домохозяйству, основываться на количестве людей или количестве спальных мест в домохозяйстве? В настоящее время имеется мало эмпирических данных, на которых руководители программ могли бы основывать свои решения по этим вопросам.

Решение о выделении фиксированного количества сеток каждому домохозяйству, по-видимому, основано на предположении, что может быть определено единственное количество, которое обеспечивает значительное число домохозяйств правильным количеством сеток, сводя при этом к минимуму долю домохозяйств, получающих слишком много сеток. сетей или слишком мало сетей. Чтобы проверить это предположение, результаты двух кампаний с фиксированным распределением, одна из которых предоставляла две сетки каждому домохозяйству, а другая — три сетки, были оценены с использованием распределения размеров домохозяйств в 18 наборах данных. Домохозяйства классифицировались как получившие правильное количество сеток, если они получали одну сетку на каждых двух человек в домохозяйстве (3-4 члена домохозяйства для кампании с двумя сетками; 5-6 членов для кампании с тремя сетками). Они были классифицированы как получившие слишком много сетей, если у них было меньше членов домохозяйства, и были классифицированы как получившие слишком мало сетей, если у них было больше членов домохозяйства.

Когда принимается решение об изменении количества сеток, выделенных для домохозяйства, количество спальных мест в домохозяйстве представляется логичным показателем, который следует использовать для обеспечения того, чтобы противомоскитная сетка покрывала каждого человека, спящего в домохозяйстве. На практике такой подход вызывает некоторые опасения. Во-первых, когда люди спят на разных поверхностях, определение спального места может включать области, в которых спят несколько человек, и которые могут быть слишком большими, чтобы их можно было охватить одной сетью. Во-вторых, домохозяйства из квинтиля с более низким уровнем благосостояния могут с большей вероятностью иметь больше людей, которые делят меньше спальных мест. В этом случае использование спальных мест для распределения сетей может привести к несправедливому распределению сетей в пользу домохозяйств из квинтилей с более высоким уровнем благосостояния. Для изучения этих опасений были проанализированы данные пяти обследований, в которых измерялось как количество членов домохозяйства, так и количество спальных мест.

Проверка гипотезы

Какой делитель даст правильное число ОПНД для достижения всеобщего охвата?

Недавний опыт показывает, что деление общей численности населения на два приводит к недооценке общего количества СОИДД, необходимого для достижения всеобщего охвата, определяемого как по крайней мере одна сетка на каждые два человека в домашнем хозяйстве. Чтобы проверить гипотезу о том, что эта заниженная оценка связана с дополнительной чистой потребностью домохозяйств с нечетным числом членов, смоделированные распределения ОПИДД домохозяйствам либо игнорировали эту дополнительную потребность (сценарий A), либо удовлетворяли эту дополнительную потребность (сценарий B). Ожидалось, что сценарий B с большей вероятностью, чем сценарий A, достигнет порога всеобщего охвата домохозяйств и что среднее число человек на одну сетку в сценарии B будет служить более эффективным делителем населения для расчета общего количества сеток, необходимых для достичь всеобщего охвата.

В таблице 2 представлены результаты имитации распределения чистых доходов по Сценарию А, в котором домохозяйства с нечетным числом де-юре членов получили количество чистых средств, равное половине размера домохозяйства минус 1. Следуя этому правилу распределения, только от 50 до 60% домохозяйств получат как минимум одну сетку на каждых двух человек и будут соответствовать порогу, необходимому для всеобщего охвата. Среднее количество человек на сеть колебалось от 2,02 до 2,27 со средним баллом 2,19.. Этот «коэффициент распределения LLIN» немного выше числа (2,0), рекомендованного в настоящее время ВОЗ, что предполагает, что текущий подход должен привести к тому, что примерно 60-70% домохозяйств достигнут порога в одну сеть на каждых двух человек, что требуется для всеобщего покрытие.

Таблица 2 Результаты имитации распределения СОИДД с использованием правила распределения Сценария A

Полноразмерная таблица

Результаты моделирования Сценария B представлены в Таблице 3. Как и ожидалось, когда домохозяйства с нечетным числом де-юре членов получают дополнительную сеть для размещения дополнительного человека, все домохозяйства соответствуют порогу в одну сеть на каждых двух человек, что требуется для всеобщего охвата. В этом сценарии среднее количество человек на сеть колебалось от 1,64 до 1,85 со средним баллом 1,78. Это указывает на то, что деление общей численности населения на 1,78 даст достаточно сеток для проведения кампании по обеспечению каждого домохозяйства по крайней мере одной сеткой на каждые два члена домохозяйства. Среднее количество человек на сеть в сценарии B остается удивительно стабильным в разных странах, независимо от уровня урбанизации и среднего размера домохозяйства в каждой стране (рис. 1). Это говорит о том, что единый основанный на населении «коэффициент распределения LLIN» может последовательно применяться во всех странах.

Таблица 3. Результаты моделирования распределения СОИДД с использованием правила распределения Сценария B

Полноразмерная таблица

Рисунок 1

Корреляция отношения числа лиц к чистоте, полученного с поправкой на нечетные числа, и среднего размера домохозяйства (красные закрашенные ромбы) по сравнению с корреляцией между средним числом нетто на домохозяйство (то же правило распределения) и средним размером домохозяйства (синие незакрашенные кружки)

Полноразмерное изображение

Эти результаты почти идентичны результатам, полученным в ходе интенсивных микропереписей в Мозамбике и Камбодже. В Мозамбике информация о количестве, поле и возрасте членов домохозяйства использовалась для определения вероятных спальных мест членов домохозяйства, и было установлено, что для достижения всеобщего охвата необходимо 1,75 человека на сеть [12]. Аналогичная цифра 1,79 была получена в ходе микропланирования в Камбодже, где была проведена перепись приблизительно в 1000 домохозяйств, и сети были распределены индивидуально с округлением домохозяйств с нечетными номерами (личное сообщение, Стив Мэллор, Консорциум по борьбе с малярией в Камбодже).

Каков наиболее эффективный способ распределения сетей среди домохозяйств для достижения всеобщего охвата?

Вторая гипотеза исследовала относительную эффективность использования фиксированного распределения сетей для достижения всеобщего охвата. Ожидалось, что различия в размерах домохозяйств ограничат эффективность или действенность этого подхода, что предполагает использование адаптированных ассигнований в качестве рекомендуемого подхода для определения количества сетей, которые должны быть предоставлены домохозяйствам.

Как и ожидалось, выделение фиксированного количества СОИДД каждому домохозяйству не является эффективным подходом к достижению всеобщего охвата сеткой или эффективным способом распределения сеток среди домохозяйств (Таблица 4). Когда домохозяйствам выделяются две сетки, процент домохозяйств, получающих одну сетку на каждых двух членов домохозяйства, колеблется от 11,3% до 35,0%. При распределении трех сеток процент домохозяйств, получающих одну сетку на каждых двух членов домохозяйства, колеблется от 15,7% до 43,3%. Почти во всех странах выделение двух сеток на домохозяйство обеспечивает недостаточное количество сеток для достижения всеобщего охвата, в то время как выделение трех сеток дает домохозяйствам слишком много сеток и является неэффективным использованием ресурсов.

Таблица 4 Эффекты фиксированного распределения домохозяйством двух или трех сеток по отношению к критерию всеобщего охвата «1 сетка на 2 человек»

Полная таблица

Поскольку это предполагает выделение переменного, а не фиксированного количества сеток для домохозяйств остающийся вопрос касается использования членов домохозяйства или спальных мест для определения количества сетей, необходимых для каждого домохозяйства. Было высказано предположение, что субъективное определение «спального места» может привести к идентификации пространств, в которых спят несколько человек, и которые могут быть слишком большими, чтобы их можно было охватить одним СОИДД. Кроме того, была выдвинута гипотеза о том, что количество спальных мест в домашнем хозяйстве будет положительно связано с благосостоянием домохозяйства и что распределение LLIN по спальным местам будет непропорционально способствовать распределению сетей среди более состоятельных людей.

На рис. 2 представлены данные пяти обследований, включавших измерение спальных мест в домохозяйствах. Как показано на этом рисунке, вариация людей на одно спальное место была намного шире, чем вариация людей на сеть. Соотношение людей на одно спальное место в этих пяти опросах варьировалось от 1,5 до 3,3, в то время как среднее количество людей, пользующихся одной сеткой, оставалось от 1,75 до 2,25 в четырех из пяти опросов. Наиболее вероятной причиной увеличения количества людей на одно спальное место является определение спальных мест, которые в некоторых случаях не эквивалентны пространству, в котором люди могут пользоваться общей сетью. Кампании по распределению, распределяющие сети между домохозяйствами в зависимости от их спальных мест, могут привести к недостаточному снабжению домохозяйств, в которых количество человек на спальное место ниже 2,0, и к избыточному снабжению домохозяйств, в которых количество людей на спальное место превышает 2,0.

Рисунок 2

Корреляция между средним количеством пользователей сети (если сеть используется) и средним количеством людей на спальное место . В идеале все значения должны попадать в пересечение двух прямоугольников.

Изображение в натуральную величину

Данные из Северного Бахр-эль-Газаля в Южном Судане (неопубликованные данные: Консорциум по борьбе с малярией, подробности об исследовании и методологии см. в приложении [Дополнительный файл 1]) позволяют предположить, что использование спальных мест для распределения неравное распределение сетей в пользу более богатых домохозяйств. Опрос, проведенный после кампании, показал, что среднее количество спальных мест увеличивалось с увеличением квинтиля благосостояния, в то время как среднее число де-юре жителей не имели, что привело к уменьшению среднего числа человек на спальное место с ростом благосостояния (таблица 5). Использование кривой концентрации и индекса «всеобщего охвата» для оценки справедливости распределения СОИДД показало, что фактическое распределение было справедливым и даже несколько в пользу малоимущих с индексом концентрации -0,047 (95% ДИ -0,101, 0,008) (рис. 3). . Напротив, кривая концентрации для спальных мест, т. е. если на каждое спальное место была дана одна сетка, показала слегка про-богатый эффект на всеобщее покрытие с индексом 0,068 (9).5% ДИ -0,008, 0,144). В этом случае разница не совсем достигла уровня статистической значимости p < 0,05, но это всего лишь вопрос размера выборки. Пример показывает, что использование спальных мест для чистого распределения действительно может иметь некоторые нежелательные последствия для справедливости.

Таблица 5 Распределение жителей и спальных мест по квинтилям благосостояния в Северном Бахр-эль-Газале, Южный Судан

Полная таблица

Рисунок 3 Судан, между фактическим распределением по жителям и распределением была дана одна сетка на спальное место (N = 502) .

Изображение в натуральную величину

Последствия гипотезы

Эти результаты рекомендуют пересмотреть существующий подход к расчету количества СОИДД, необходимого для достижения всеобщего охвата посредством централизованной кампании массового распространения. Вместо того, чтобы делить общую численность населения на коэффициент 2, необходим новый делитель 1,78 для учета дополнительного ОПНД, необходимого в домохозяйствах с нечетным числом членов. Этот пересмотренный делитель очень похож на тот, который предлагается в рамках подходов микропланирования «снизу вверх» на уровне домохозяйства.

Следует отметить, однако, что эти симуляции не могут учесть некоторые дополнительные логистические препятствия, с которыми сталкиваются кампании по распространению. Во-первых, в ходе кампаний часто необходимо предварительно размещать запасы ОЛИН, чтобы скорректировать несоответствия между оценками переписи, использованными для планирования, и фактическими цифрами, полученными в ходе регистрации. Во-вторых, поскольку СОИД упакованы в тюки по 50 или 100 штук и их трудно транспортировать после вскрытия, кампании обычно округляют количество СОИД, отправляемых в пункты распределения, до ближайшего тюка. Обе практики приводят к тому, что определенное количество СОИДД «застревает» в цепочке распределения, что приводит к дополнительному спросу в размере от 5% до 10% от первоначальных оценок.

Очевидное решение состоит в том, чтобы включить в количественную оценку буфер, который компенсирует эти логистические «потери». Хотя имеется мало эмпирической информации о степени этого запаса, разумные ожидания предполагают, что он составляет от 5% до 15% от общей потребности. Применение этих коэффициентов к рекомендуемому делителю населения 1,78 приводит к скорректированным коэффициентам, представленным в таблице 6.

Таблица 6 Возможная дальнейшая коррекция «коэффициента распределения LLIN» для компенсации логистики (цепочка распределения) и вариаций параметров оценки, таких как население рост

Полноразмерная таблица

На основании всех этих соображений авторы рекомендуют руководителям программ разделить свое население на коэффициент 1,60, чтобы рассчитать количество ОПНД, необходимое для обеспечения всеобщего охвата одной сеткой на каждых двух человек

Эти результаты также рекомендуют распределять ОПНД между домохозяйствами в зависимости от размера их домохозяйства без верхнего предела для более крупных домохозяйств, а не использовать фиксированное количество сеток на домохозяйство. Использование количества членов домохозяйства, а не спальных мест, с большей вероятностью обеспечит домохозяйства достаточным количеством сетей для достижения всеобщего охвата и приведет к более справедливому распределению ОПНД по всем квинтилям благосостояния. Однако, если спальные места должны использоваться для определения количества сетей, необходимых для домашнего хозяйства, следует приложить усилия, чтобы подтвердить, что среднее количество людей на спальное место близко к 2,0, и определение спального места должно быть четким. сформулированы и стандартизированы. Одним из возможных подходов было бы определить спальные места как «место, где люди спят и которое может быть покрыто одной сетью».

Независимо от того, используются ли размер домохозяйства или спальные места для распределения сетей между домохозяйствами, аналогичный показатель следует использовать для количественного определения общего количества сетей, необходимых для кампании. Если метод количественного определения отличается от того, который использовался для фактического распределения сеток во время кампании, для распределения сеток может потребоваться большее количество, чем было рассчитано методом количественного определения. В Кано, Нигерия, потребности LLIN были рассчитаны по две сетки на домохозяйство с использованием стандартного определения «люди, которые едят из одной кастрюли», но были распределены с использованием определения домохозяйства «жена со своими иждивенцами» в полигамных семьях. Результаты опроса после кампании показали, что вместо двух сеток на домохозяйство было доставлено только 1,7 сетки среди тех, кто присутствовал на раздаче, при этом 28% домохозяйств получили только одну сетку [8]. В Сенегале общая потребность рассчитывалась на основе соотношения одной сетки на двух человек, а затем распределялась по спальным местам при поквартирной регистрации. Поскольку среднее количество человек на одно спальное место составляло 1,75, ожидается дефицит сетей в размере 25% [13].

Владение москитными сетками в домашнем хозяйстве

Владение москитными сетками в домашнем хозяйстве

Процент домохозяйств, имеющих хотя бы одну противомоскитную сетку, хотя бы одну сетку, обработанную инсектицидами (ОИС), среднее количество противомоскитных сеток, среднее количество ОИС, процент домохозяйств, имеющих хотя бы одну москитную сетку на каждых двух человек, которые остались в домохозяйство прошлой ночью и процент домохозяйств, имеющих по крайней мере один ИНН, на каждые два человека, которые останавливались в домохозяйстве прошлой ночью

Определение

1)     Процент домохозяйств, имеющих хотя бы одну противомоскитную сетку.

2)     Процент домохозяйств, имеющих хотя бы одну обработанную инсектицидом сетку (ОИС).

3)     Среднее количество противомоскитных сеток на домохозяйство.

4)     Среднее количество обработанных инсектицидами сеток (ОИС) на домохозяйство.

5)     Процент домохозяйств, имеющих хотя бы одну противомоскитную сетку на каждые 2 человека, остававшихся в доме прошлой ночью.

6)     Процент домохозяйств, имеющих по крайней мере одну обработанную инсектицидом сетку (ОИС) на каждые 2 человека, остававшихся в домохозяйстве прошлой ночью.

Покрытие:                                                                        

База населения: обследованные домохозяйства (HR-файл)

Период времени: Текущее состояние на момент опроса

Числители:

1)     Количество опрошенных домохозяйств, имеющих хотя бы одну противомоскитную сетку (обработанную или необработанную) (hv227 = 1)

2)     Количество обследованных домохозяйств, имеющих хотя бы один ИНН (любой из hml10_1 – hml10_7 = 1)

3)     Сумма количества москитных сеток (hml1)

4)     Сумма количества ИНН (сумма цепей с hml10_1 – hm10_7 = 1)

5)     Количество опрошенных домохозяйств, имеющих по крайней мере одну противомоскитную сетку (обработанную или необработанную) на каждые 2 человека, которые оставались в домохозяйстве в ночь перед обследованием, в домохозяйствах, где в домохозяйстве ночевал хотя бы один де-факто человек до опроса (hv013 > 0 и hml1/hv013 >= 0,5)

6)     Количество обследуемых домохозяйств, имеющих хотя бы один ИНН на каждые 2 человека, которые оставались в домохозяйстве в ночь перед обследованием, в домохозяйствах, где в домохозяйстве проживало хотя бы одно де-факто лицо в ночь перед обследованием (hv013 > 0 & (сумма hml10_1 – hml10_7 = 1)/hv013 >= 0,5)

Знаменатель:

1)     Числители 1–4: количество обследованных домохозяйств

2)     Числители 5–6: количество домохозяйств, в которых хотя бы один фактический человек оставался в домохозяйстве в ночь перед обследованием (hv013 > 0)

Переменные: файл HR.

Расчет

Для процентов числители делятся на знаменатели, умножаются на 100. Для средних значений числитель делится на знаменатель.

Обработка пропущенных значений

Домохозяйства с отсутствующей информацией о владении сетями считаются не имеющими сетей. Для среднего количества москитных сеток недостающая информация об общем количестве сеток считается одной сеткой, если домохозяйство сообщает хотя бы об одной сетке (hv227 = 1). Сети с отсутствующей информацией о типе не считаются ОИС.

Примечания и соображения

Может быть смещен из-за сезонности сбора данных обследования.

Изменения с течением времени

Обработанная инсектицидом сетка (ITN) представляет собой обработанную на заводе сетку, не требующую дополнительной обработки. До 2018 года она была известна как инсектицидная сетка длительного действия (LLIN).

Каталожные номера

Burgert, C.R., S.E.K. Брэдли, Э. Экерт и Ф. Арнольд. 2012 . Уточнение оценок охвата обработанными инсектицидами противомоскитными сетками по данным обследований домохозяйств: использование географических координат для учета эндемичности и сезонности . Аналитические исследования DHS № 32. Калвертон, Мэриленд, США: ICF International. https://dhsprogram.com/publications/publication-AS32-Analytical-Studies.cfm

Фуллман, Н., Р. Бурштейн, С. С. Лим, К. Медлин и Э. Гакиду. 2013. «Сети, спрей или и то, и другое? Эффективность обработанных инсектицидами сеток и остаточного опрыскивания помещений в снижении заболеваемости малярией и детской смертности в странах Африки к югу от Сахары». Журнал о малярии 12(1): 62. https://malariajournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1475-2875-12-62

Килиан, А., Х. Кенкер, Э. Баба, Э.О. Оньефунафоа, Р.А. Селби, К. Локко и М. Линч. 2013. «Повсеместный охват обработанными инсектицидами сетками – применение пересмотренных показателей владения и использования к данным обследования показателей малярии в Нигерии за 2010 год». Журнал малярии 12(1): 314. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24020332

Лим, С. С., Н. Фуллман, А. Стоукс, Н. Равишанкар, Ф. Масие, К. Дж. Л. Мюррей и Э. Гакиду. 2011. «Чистые выгоды: многострановой анализ данных наблюдений, изучающих связь между обработанными инсектицидами противомоскитными сетками и результатами для здоровья .» Медицина PLoS 8(9): e1001091 http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001091

Taylor, C., L. Florey, and Y.Y. 2017. «Тенденции справедливости в отношении владения обработанными инсектицидами сетками в 19 странах Африки к югу от Сахары». Бюллетень Всемирной организации здравоохранения 95(5): 322.

http://www.who.int/bulletin/volumes/95/5/16-172924/en/

Ванзира Х., Х. Катамба и Д. Рубахика. 2016. «Использование надкроватных сеток, обработанных инсектицидами длительного действия, среди населения с всеобщим охватом после кампании массового распространения в Уганде». Журнал о малярии 15(1): 311. https://malariajournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12936-016-1360-0

Ресурсы

DHS-7 План составления таблиц: Таблица 12.